Konečně vyplula na povrch pravda

Vracím se v tomto článku zpět v čase, do roku 2014. Většinou to není nutné, ale pro pochopení a vysvětlení dříve nepochopitelných faktů, je to nezbytná nutnost. Možná si na to ještě někteří čtenáři Brandýských novin pamatují. Bylo po komunálních volbách a kdosi mým jménem poslal na Krajský soud v Praze stížnost na neplatnost voleb. Podle zákona musí soud do vyšetření podání stížnosti, nejméně však o dvacet dní, pozdržet nástup nově zvolených zastupitelů do funkcí. Znamená to, že se minimálně dvacet dní nemůže konat ustanovující veřejné zasedání nově zvoleného zastupitelstva včetně zvolení nových představitelů města a staré vedení, ale i zastupitelstvo zůstávají ve svých funkcích. Tehdy jsem to řešil rychle a razantně, takže soudkyně vydala usnesení soudu, že se jednalo o podvrh a pozdržení konání ustanovujícího veřejného zasedání nového zastupitelstva se zrušilo a mohlo se konat v řádném a předepsaném termínu. A právě o ono pozdržení tehdy šlo a teprve nyní jsem od současného vedení města obdržel důkazní materiály.

Tehdy se konalo dne 24. 9. 2014 zasedání rady města, a ta rozhodla, že zveřejní záměr na změnu smlouvy o spolupráci a nájemní smlouvu tepelného zařízení a výkonu dalších práv s firmou Hořák Trading a zároveň přijala Dodatek č. 3 ke smlouvě. Tehdy se uvedlo, že záměr bude viset do 10. 10. 2014 a dodatek bude podepsán do dne 20. 11. 2014. O tomto záměru i dodatku rozhodli tehdy všichni čtyři přítomní radní, jejichž jména se však nikdy neuváděla, ostatně jako se neuvádějí i v současné době.

A tady byl pes zakopán. Dodatek, dle znění tehdejšího zápisu, měl být do dne 20. 11. 2014. Jenomže již dne 14. 11. 2014 se mělo konat ustanovující zasedání a měla proběhnout volba nového vedení města. Muselo se tudíž pozdržet, aby se tento dodatek, který zněl na třicet let, podepsat. A tak přišlo na řadu oznámení pod mým jménem na soud. Ostatně nebyl to první případ, již jednou se mým jménem podávalo trestní oznámení a já přitom byl v inkriminovaný den prokazatelně úplně jinde.

Finta nevyšla, soud zapracoval neuvěřitelně rychle, stejně jako grafolog, a tak se musel tento dodatek podepsat dopoledne 14. 11. 2014, tedy v den, kdy tehdejší rada a vedení města končilo, bylo nahrazeno úplně jinými zastupiteli. Řeklo by se, a o co vlastně šlo? O deset milionů? V příloze, kterou ani tehdejší zastupitelé neviděli, se stanovilo nájemné ve splátkovém kalendáři.  V tomto materiálu se uvádělo nájemné hrazené nájemcem městu od roku 2003 do roku 2012 a za tu dobu se vyplatilo právě oněch deset milionů korun městu. Samozřejmě by se po dobu dalších třiceti let, na které zněl dodatek smlouvy, muselo městu platit nájemné další. Doba trvání smlouvy, dle onoho dodatku č. 3 zněla do 31. 12. 2046. Je zajímavé, že ač byl dodatek podepsán v roce 2014, v materiálu se uvádí nájemné pouze do roku 2012. Roky další se tam neobjevily.

A jsme u další a daleko důležitější záležitosti, o které tehdejší zastupitelstvo nemělo ani šajna, protože se to samozřejmě neřeklo. Jsme u dopisu tehdejší smluvní právní kanceláře představitelům města. Z tohoto dopisu zcela jasně vyplývalo, že právníci uvedli, a nyní cituji doslova z dopisu: „Závěrem zdůrazňujeme asi nejpodstatnější výtky, kdy tyto jsou buď uvedeny v rámci komentáře k textu Dodatku, nebo byly s Vámi již probrány ústně: Dodatek č. 3 v tomto znění stále udržuje nezákonný stav bezúplatného nájemného za stávající rozvody, který je ze zákona nepřípustný. Dodatek totiž rozvody neřeší, tudíž pro ně platí stávající (starý) režim. Předložený Dodatek č. 3 nerespektuje naši AK učiněné komentáře (k předchozím verzím), kdy za zcela flagrantní považujeme znovunavrácení (po odstranění ze strany naši AK) do textu Dodatku č. 3, povinnost města, hradit v případě dřívějšího skončení smlouvy druhé smluvní straně, „ušlé investice“ v řádu milionů – viz komentář naší AK k čl. III. odst. 10. Textu smlouvy.“

Z tohoto výňatku z dopisu advokátní kanceláře městu tudíž vyplývá, že celý dodatek podepsaný v poslední den funkčnosti rady a vedení města nebyl v souladu se zákony naší republiky. Inu, rozhodlo se to zřejmě na posední chvíli, nedostávalo se času, a tak se musel čas prodloužit tím, že by kdosi podal stížnost na volby a vše se prodloužilo a v případě skutečného soudního projednávání stížnosti na platnost voleb, by toho času na doladění a uvedení dodatku a vůbec vzniku naprosto nové smlouvy, což právníci tehdy též doporučovali, aby byl respektován zákon, dost a dost. Tím, že jsem se vehementně ohradil, jednal rychle, stejně jako soud, ten prožluklý čas nebyl. A nyní vše řeší policie. Takže nejedná se o to, že rada města a vedení města tehdy podepsalo dodatek č. 3 poslední dopoledne před svým koncem, na to měli ze zákona o obcích plné právo, neboť funkce například starosty končí okamžikem zvolení  nového, ale jedná se o to, že dodatek neodpovídal zákonům a vedení města to vědělo od právníků a přesto tento dodatek rada odsouhlasila a vedení města podepsalo. Taková je skutečnost.

Vladimír Kapal