David Rath byl totiž jediným poslancem v celé sněmovně, který viděl Kalouskovi a Hegerovi pod prsty při jejich snaze zprivatizovat zdravotní pojišťovny. Věděl, jak to chtějí udělat a důrazně na to upozorňoval. A měl pravdu, vždyť první kroky ke zprivatizování pojišťoven již nastaly. Sloučily se tři soukromé zdravotní pojišťovny v jednu. Zatím jen tři.

Všechny zdravotní pojišťovny dostávají ročně na dvě stě šedesát miliard korun, tedy pokud lze Rathovi, který tuto cifru veřejně v televizi před svým zatčením veřejnosti sdělil, věřit. A to už je pořádný balík peněz. A právě proti tomu Rath bojoval. Věděl totiž, co by nastalo, pokud by se to těm dvěma podařilo.

Nastal by americký systém. Tam je to tak, že majitelé pojišťoven určují lékařům koho léčit, jakým způsobem léčit a kolik mohou nebo  smějí do toho kterého pacienta pustit peněz z pojišťoven. Navíc si americké soukromé pojišťovny samy stanovují výši pojistného, a to je tak vysoké, že téměř polovina občanů USA na zdravotní pojištění vůbec nemá. I tento údaj pochází z veřejných zdrojů a právě zdravotnictví a jeho nutná reforma byla hlavním argumentem Baracka Obamy v předvolebním boji a toto téma nastolil i nyní.

Tahle vláda, ať už v podání ODS nebo TOP 09 chce jediné, připravit pro své kamarádíčky miliardáře, co nejlepší podmínky, aby mohli ještě více bohatnout, a to jde jenom tak, že se okrade většina národa. Klausovou privatizací přišel stát o biliony korun, padají cifry i přes dva biliony. Už nám nezbylo téměř nic, všechno patří zahraničním majitelům a jejich zisky odcházejí  z republiky. Na čem by mohli různí Chrenkové a spol ještě více zbohatnout? Na zdravotním pojištění, lépe řečeno na zdravotní dani. A proto se Heger a Kalousek snaží zdravotní pojišťovny nacpat do nenasytných rukou soukromníků.

Tomu ale ve sněmovně bránil právě Rath. Ať už je jakýkoliv narcis, hulvát či arogant, v tomto případě měl velkou pravdu. A tak musel zmizet ze scény. A opět tomu posloužil, jako v roce 2006, mouřenín Kubice. Ratha zavřeli a ačkoliv u nás dle ústavy platí presumpce neviny, Rath byl médii předem odsouzen. A jde to tak daleko, že je  mu bráněno v jeho ústavním právu, a to v práci ve sněmovně.

Pokud by měla být naše Ústava dodržována a platily by zákony, musel by být David Rath dovážen na každé jednání sněmovny, měl by právo hlasovat a vůbec plnit zákonnou funkci zvoleného poslance. Takhle je levice oslabena o jeden hlas. V současném rozpoložení sněmovny je to velice důležitý hlas. A proto mu to je znemožněno. Návrh poslance Humla, aby byla dodržena Ústava a Rath mohl ve sněmovně řádně pracovat, byla pravicí zamítnuta.

Proč asi?

Kdysi, při prezidentské volbě Václava Havla, byl na jeden jediný den uvězněn poslanec Sládek. Hlasoval by totiž proti Havlovi, a ten by nebyl zvolen. Také kvůli vymyšlenému obvinění. Případ Ratha je totožný. Za čtyři měsíce vazby nebyl obviněn. Zřejmě se Kubiceho policii ještě nepodařilo vyrobit takové důkazy, které by obstály před soudem.

Mám v rodině schopného ajťáka a udělali jsme si pokus. Namluvil jsem na diktafon několik různých informací a on má slova přes počítač srovnal tak, že měla úplně jiný význam. A vůbec nic jsem nepoznal, nebylo to totiž možné. I tohle dnes dokáže šikovný expert a počítač. Takže nějaké odposlechy mohly být docela klidně patřičně upravené. Neříkám, že byly, říkám, že mohly.

Už po zatčení Ratha jsem se informoval u známého bývalého vysokého policisty, plukovníkem byl, než odešel znechucen od policie, zdali lze na bankovkách zjistit otisky prstů. Už tenkrát mi sdělil, že je to velmi, ale opravdu velmi obtížné, nicméně by se mohlo něco objevit. Rath má v ruce posudek, že na žádné bankovce, ale ani na krabici od vína není žádný jeho otisk.

Zajímalo mě také, zdali policie  podle čísel bankovek v krabici od vína bude zjišťovat jejich původ. Mám informaci, že bankovky pocházely z ostravské banky. Nikde jsem se ale nedozvěděl, zdali policie podle záznamů z kamer, neboť jsme sledováni na každém kroku, zjistila, kdo vlastně ony peníze vyzvedl. Buďto tuto informaci policie tají nebo se prostě nehodí do krámu.

Zkrátka, v kauze Rath je podle mého názoru tolik nejasností, podivností, že jsem nabyl dojmu, že celý jeho případ je vykonstruovaný. Navíc, když již existují znalecké posudky na všechna výběrová řízení z inkriminované doby a případů a pokud Rath ve sněmovně nelhal, dokládají, že se v těchto případech rozkrádání nezúčastnil, a proto se domnívám, že je politickým vězněm.

A ještě jedna věc mě, na závěr, zarazila. Rath musí být ve vazbě, aby nemohl ovlivňovat svědky a jinak mařit vyšetřování policie nebo páchat další trestnou činnost. Útěk za hranice je v jeho případě nesmysl. Jak to, že Vlasta Parkanová, vydaná ke stíhání  stejně jako Rath, není ve vazbě? Ona se nemůže domlouvat se svědky? Ona se nemůže dohodnout, především s Kalouskem, který má v jejím případě prsty, o tom, jak má vypovídat?  Komu nejvíc prospěje její nezatčení? Jí, samozřejmě, ale především Kalouskovi, a tak je na svobodě, vesele se může na vyšetřování připravovat, hlasovat ve sněmovně spolu s pravicí a vše je v pořádku.

Jsem strašně zvědavý na soudní jednání s Rathem, jsem strašně zvědavý na vývoj kauzy Parkanová, kde nešlo o sedm milionů, ale bezmála o tři čtvrtě miliardy předraženého nákupu zbytečných letadel Casa, jejichž nákup Parkanová podepsala poslední den ve funkci.

Mám dojem, že kromě Ratha se nic jiného před soud nedostane.

Demokracie v podání českých politiků pláče. A čím dál víc.